即使周遇吉的戰馬不幸中箭，他也依舊徒步沖殺，并砍殺了數十人。

但寡不敵眾，抵抗了一段時間后，周遇吉身中數箭被俘。盡管動彈不得，但他寧死不屈，嘴里大罵著起義軍的殘暴、愚昧。

他盡到了守土有責的義務和視死如歸的高尚氣節。

李自成見他不肯屈服，便把他綁在了高高的桿子上，令士兵向他射箭。

周遇吉中箭而亡后，李自成令士兵將他的遺體進行了肢解。

值得一提的是，起義軍破城后，在城中進行了大屠殺，可謂是“嬰幼不遺”，手段殘忍到令人發指。

但是，面對這一說法，在《總鎮周公墓表》中，自稱親歷寧武之戰的幸存者卻抱有不同意見：

“...縋城語賊以‘誓守斬賊頭，皆將令，無與民’，賊歆以官爵，脅以刀刃，罵不絕口。”

該文指出，當時，周遇吉因不愿讓戰爭牽連城中百姓，便下令部隊停火。

隨后，他拴著繩索，主動從寧武關上下來，到李自成大營當中與其進行談判。

由于周遇吉據理力爭，不慎惹怒了起義軍，最后一代忠將周遇吉被起義軍斬首而死...

而按照約定，闖王的部隊并未屠殺城中百姓。

與正史中，明朝將領周遇吉“力戰而死”的說法不同的是，在滿清統治的幾百年中，他 “縋城而亡”的說法在民間流傳甚廣。

除此之外，康熙版的《山西通志》等地方文獻中，均提及了他“縋城而亡”的說法。

隨著時間的流逝，周遇吉“縋城而亡”的說法終于到1997年得到了證明...

當時，專家在重建周遇吉之墓時，發現了其遺骨上的蹊蹺之處。

只見，在出土的周遇吉頭部的枕骨部分，有將近十幾厘米的刀切痕，其牙齒也僅剩四顆。

這一發現，將其真正死因直指“縋城而亡”。

那麼，為何《明史》中關于周遇吉死因的表述與其真實的死因有所不同呢？

也許，在清朝當局看來，描寫李自成的軍隊城破后屠城一事，能夠表現農民起義軍殘忍、麻木、落后的一面，最終達到丑化、抹黑李自成及其起義軍的目的。

烘托周遇吉“力戰而死”一事，表現了他忠君愛國、守土有責、視死如歸的高尚情操，此舉具有強烈的道德感化作用，有利于維護清王朝的統治。

宣傳代表落后勢力的農民起義軍，將愛民仁義的明將周遇吉處死一事，則足以證明清兵入關的“必要性”和“正義性”，以獲得百姓的支持與擁護。

因此，清朝當局在修明朝歷史時，才將“縋城而亡”的周遇吉，說成是“力戰而死”，兩種說法才會一直在史學界爭論不休。

至于哪一種說法成立，這些已經不重要了。當考古人員看到周遇吉遺骨的枕骨部分，那道近十幾厘米的刀痕時，無不對這位大義凜然、舍生忘死的忠將致以最高的敬意！

結語

從正史的層面分析，晚明氣數將盡，昏官暴吏坑害黎明百姓，亡國乃是自食其果。

在朝廷危難之際，能夠有像周遇吉一樣的將領挺身而出，是民族之幸運、國家之幸運。